Érdekesebb esetek

Válás

Fiatal házaspárnak megromlott a viszonya, ezért válni készültek. Sajnos a kapcsolatuk olyan szinten mélyre süllyedt, hogy a vagyontárgyak megosztásában nem tudtak, akartak megegyezésre jutni. Így közös elhatározásból szakértőt kértek fel az eszközök értékbecslésére. A felek álláspontja egy-egy eszközt illetően annyira távol állt egymástól, hogy önállóan nem tudtak volna ebben megegyezni. Ilyen volt a házaspár jármű „parkja” is. Szakértőként mindegyik járműnek meghatároztam a vételi és az eladási árát is, mely alapján mindkét fél, az addig is általa használt autót eladási áron „vette meg”, míg az érdekteleneknél vételi árban egyeztek meg. A bírósági tárgyalásra már konkrét javaslattal érkeztek, így ügyvédi közreműködés nélkül tudták a javakat elosztani.

Gyártási problémakör

Az egyik cég a másiktól több kovácsolt alkatrész legyártását rendelte meg úgy, hogy a terveket, gyártástechnológiai utasítást ő adja. A cég gyönyörűen legyártotta az első 3.000 Db alkatrészt. A következő 1.500-as széria azonban valami miatt nem lett jó, abban sok felületi repedés, belső zárvány keletkezett. Mivel nem tudtak megegyezni szakértőt kértek fel a probléma megoldására.

Megállapítást nyert, hogy a két széria azonos volt. Ugyanazon a munkahelyen, ugyanaz az ember végezte a kovácsolást, ugyanazon gyártástechnológiai utasítás szerint. A megrendelő által szállított alapanyag is ugyanaz volt a mellékelt műbizonylatok alapján. Kérdésük az volt, vajon a hibás széria elkészítéséért melyik cég tehető felelőssé, a megrendelő az ebből adódó kárát szerette volna megkapni.
A vizsgálat folyamán részletekre menően vizsgáltam meg minden munkafolyamatot, a tervezés és a kovácsolás utolsó momentumáig. Megállapítást nyert, hogy a gyártástechnológiai terv hibás volt, a kovácsolt munkadarab az eredeti tervek szerint nem lehetett volna jó. Az első 3.000 db mégis tökéletesen sikerült.

A vizsgálat már majdnem zsákutcába jutott, amikor véletlenül 2 különböző gyártójú gázpalackot fedeztem fel az egyik sarokban. Ezt a készüléket szintén a megrendelő biztosította. Megállapítást nyert, hogy a két gázpalack azonos mennyiségű gázt tartalmazott. Azonban a benne rejlő gáz fűtőértéke mintegy 6%-kal eltért egymástól. A váltás éppen a hibás alkatrészek legyártása előtt történt. Innen már egyszerű volt a kérdéskör tisztázása, hiszen az új fűtőértékű palackokhoz a hevítési időt a gyártástechnológiai terven módosítani kellett volna. Ez elmaradt, így az anyag nem tudott kellő keresztmetszetben áthevülni, hibás munkadarabok születtek.

A kérdéskör megválaszolása után a két cég nem bíróságra ment, hanem a gyártó vállalta, hogy bekerülési áron legyártja a hibás alkatrészek mennyiségét, hogy a két cég közötti kapcsolat újra jó legyen. Ezt a gesztust a megrendelő örömmel akceptálta, és a következő munkáját már gyártástechnológiai utasítás nélkül adta a gyártó cégnek.